Een reactie op Vijay Prashad’s “Bangladesh op het kruispunt”.
Gastartikel door Serge Jordan.
Volg Serge Jordan op Substack.
In zijn recente artikel over Bangladesh presenteert Vijay Prashad de politieke transformatie van het land in 2024-2026 als de nieuwste episode in een lange reeks door de VS gesteunde operaties voor regimewisseling. Hoewel het artikel is gehuld in anti-imperialistische taal en enkele interessante feitelijke gegevens bevat, reproduceert het uiteindelijk een grove vorm van geopolitiek determinisme en ‘kamppolitiek’ die links ontwapent en een verkeerd beeld geeft van de massale strijd die in 2024 in Bangladesh uitbrak.
Het uitwissen van de massa’s zelfstandigheid
Prashad’s centrale stelling is dat de protesten van juli-augustus 2024 ondergeschikt waren aan imperialistische ‘manipulatie’. Hij geeft aanvankelijk toe dat de opstand ‘echt’ was, maar holt dit vrijwel onmiddellijk uit door deze te herformuleren als het product van een door Washington georkestreerde manipulatie, die naar verluidt ‘het boekje nauwgezet volgde’.
Deze bewering strookt niet met het marxistisch verstaan van de geschiedenis. Het marxisme verwerpt het idee dat de geschiedenis zich volgens vaste scripts en keurige volgordes ontvouwt. Sociale en politieke veranderingen komen voort uit levende, tegenstrijdige processen die geworteld zijn in materiële omstandigheden en menselijk handelen. Hoewel opstanden weliswaar terugkerende kenmerken vertonen, zijn hun verloop en uitkomst nooit vooraf bepaald, maar worden ze gevormd door strijd, leiderschap, partijen, programma’s, organisaties – en door het initiatief van de massa’s zelf. Spreken over kant-en-klare ‘leerboeken’ is afglijden naar dode schema’s en politiek fatalisme.
Het zou natuurlijk naïef en dwaas zijn om de gevaren van imperialistische inmenging te ontkennen. Maar de opstand van 2024 in Bangladesh in de eerste plaats behandelen als een operatie om het regime omver te werpen, is arbeiders en studenten veranderen in passieve objecten van de geschiedenis en de rol van de VS in wat er dat jaar gebeurde enorm overdrijven. Prashad beweert dat het het Amerikaanse imperialisme was dat “de escalatie van hervormings eisen naar regimeverandering heeft georkestreerd”. Gelooft hij echt dat miljoenen mensen de straat op gingen, de kogels van het regime trotseerden, gevangenisstraf, marteling en de dood riskeerden voor bescheiden “hervormingen”, alleen maar om door een of andere – ongedefinieerde – Amerikaanse interventie tot een confrontatie met het regime te worden gedwongen? Volgens alle serieuze verslagen was het omslagpunt dat het einde van Hasina’s bewind versnelde en een studentenbeweging veranderde in een volledige opstand, de uitzonderlijk brute onderdrukking en moord op honderden jonge demonstranten op straat. Maar hierover zwijgt Prashad opvallend.
Om zijn standpunt te rechtvaardigen, schrijft hij:
“De protesten tegen de quota escaleerden tot een algehele afwijzing van de regering-Hasina met een snelheid en coördinatie die niet alleen door een spontane democratische opstand kan worden verklaard.”
Die zin onthult een diepgaand misverstand – zowel over de omvang van het leed en de woede die onder het bewind van Hasina waren opgebouwd, als over hoe revolutionaire crises zich in het algemeen ontvouwen. Iedereen die revolutionaire situaties serieus heeft bestudeerd – of meegemaakt – weet dat plotselinge versnellingen een van hun kenmerkende eigenschappen zijn, en geen anomalie die alleen verklaard kan worden door een of andere “poppenspeler” die van buitenaf aan de touwtjes trekt. Op zulke momenten wordt de politieke tijd samengeperst; wat de heersende klasse in tientallen jaren heeft opgebouwd, kan in enkele dagen of weken instorten.
Dit als verdacht beschouwen, betekent dat je opstanden bekijkt door dezelfde ogen als de angstige elites, die altijd aannemen dat volksacties moeten worden geënsceneerd omdat ze zich niet kunnen voorstellen dat mensen uit eigen beweging handelen.
Hetzelfde geldt voor Prashads cynische behandeling van de ‘coördinatie’ die tijdens de beweging van 2024 te zien was. Hij weigert te accepteren dat de massa’s op eigen kracht zo in beweging kunnen komen. Dit is een bourgeois vooroordeel, verpakt in linkse taal, en een belediging voor de collectieve vindingrijkheid, creatieve kracht en organisatorische capaciteiten van de arbeidersklasse wanneer zij verwikkeld is in een strijd op leven en dood voor haar toekomst.
Revolutionaire explosies zijn juist de momenten waarop gewone mensen, bevrijd van angst en routine, op buitengewone schaal collectief beginnen te denken, te beslissen en te handelen. Er ontstaan informele leiders, netwerken kristalliseren zich uit, nieuwe grassrootsstructuren worden opgericht, verzetstactieken worden geïmproviseerd en vervolgens snel gekopieerd, en miljoenen mensen leren in realtime van elkaar. Het initiatief van de onderdrukten en hun instinct voor zelforganisatie reduceren tot buitenlandse manipulatie, is hen beroven van hun subjectiviteit.
Prashad versterkt zijn argument door te beweren dat dit patroon “een afspiegeling is van Egypte 2011”. Natuurlijk zal geen enkele serieuze marxist ontkennen dat westerse imperialistische machten – samen met binnenlandse politici, militaire elites en islamitische krachten – hebben geprobeerd (met succes, voornamelijk vanwege de extreme zwakte van revolutionair links in de regio) om de Egyptische revolutie te doen mislukken.
Maar de suggestie dat de snelheid en coördinatie van ‘Egypte 2011’ het resultaat waren van een door het buitenland georkestreerde agenda is belachelijk. In werkelijkheid waren de westerse heersende klassen aanvankelijk verlamd door paniek en volledig verrast – zozeer zelfs dat Joe Biden, toen vicepresident van de Verenigde Staten, in het openbaar volhield dat Hosni Mubarak “een bondgenoot van ons” was, weigerde hem een dictator te noemen en betoogde dat de Egyptische president niet moest aftreden, slechts twee weken voordat de Egyptische revolutie anders besliste. Zo zien revoluties eruit: heersende klassen die achter de gebeurtenissen aanrennen, improviseren met reacties en wanhopig proberen de controle terug te krijgen over processen die ze nooit hebben geïnitieerd. Egypte achteraf afschilderen als een vooraf uitgedachte operatie is een herschrijving van de geschiedenis.
Het regime van Hasina afzwakken
De beperkte geopolitieke invalshoek van Prashad’s artikel leidt rechtstreeks tot een milde verdediging van de oude orde. De val van Sheikh Hasina wordt minder voorgesteld als de ineenstorting van een repressief kapitalistisch regime dan als een door de VS geleide straf voor de “strategische autonomie” van Bangladesh.
Meedogenloos autoritarisme, anti-vakbondsbeleid, ongebreidelde corruptie, verkiezingsfraude, mediacontrole, buitengerechtelijke executies en gedwongen verdwijningen… worden allemaal als secundaire zaken behandeld. De echte “misdaad”, zo wordt ons verteld, was het balanceren tussen Washington en Peking.
Prashad vervolgt:
“Autoritarisme bij bondgenoten van de VS, van Saoedi-Arabië tot de Filippijnen onder Marcos, leidt niet tot een dergelijke transformatie. Het is soevereiniteit, niet onderdrukking, die aanleiding geeft tot het interventionistische draaiboek.”
Natuurlijk zijn de retorische zorgen van imperialistische regeringen over mensenrechten en democratie altijd selectief en instrumenteel – ze worden ingezet wanneer het uitkomt en genegeerd wanneer het niet uitkomt. Maar het erkennen van deze overduidelijke hypocrisie is niet hetzelfde als het reduceren van een hele massale opstand tot een geo-politiek complot – een stelling die in dit laatste citaat bijzonder duidelijk naar voren komt. Nadat hij eerst lippendienst had bewezen aan de echte ‘grieven’ van de Bengaalse demonstranten, verklaart Prashad nu het al dan niet bestaan van ‘transformaties’ in specifieke landen als het enige en directe resultaat van geo-strategische keuzes van het Amerikaanse imperialisme. De oorsprong van de opstand in Bangladesh wordt daarmee resoluut verplaatst naar Washington en weg van de campussen, fabrieken en sloppenwijken van Dhaka. Zijn complottheorieën zijn daarmee volledig rond.
Dit is een gevaarlijke omkering van wat er werkelijk heeft plaatsgevonden. Het einde van het regime van Hasina werd niet in de eerste plaats bepaald door de vijandigheid van het Amerikaanse imperialisme. Het was het resultaat van een historische, langdurige crisis van binnenlandse legitimiteit, veroorzaakt door autoritair bewind, sociale ongelijkheid en massale vervreemding. Zoals elke grootmacht die met een onverwachte omwenteling wordt geconfronteerd, probeerde Washington deze gebeurtenissen in zijn voordeel te gebruiken. Maar opportunistisch manoeuvreren, verwarren met historische causaliteit is hetzelfde als de naschokken verwarren met de aardbeving.
Campisme en de mythe van ‘progressieve multipolariteit’
Prashad’s analyse berust ook op de premisse dat nauwe samenwerking met China, BRICS of ‘multipolaire’ blokken een progressief alternatief vormt. Verwijzingen naar ‘soevereiniteit’, ‘niet-gebondenheid’ en ‘multilaterale platforms’ zoals BRICS impliceren dat Bangladesh onder de Awami League een meer emancipatorische geopolitieke ruimte innam – een ruimte die nu verloren is gegaan. Maar is dat wel zo?
Ten eerste overschat deze theorie hoe achtergesteld en ‘anti-Hasina’ de heersende kringen en het grootbedrijf in de VS vóór 2024 werkelijk waren. Ondanks spanningen en incidentele publieke wrijvingen is er geen geloofwaardig bewijs dat Washington actief een plan nastreefde om dat regime omver te werpen – althans, totdat de massa’s zelf die keuze noodzakelijk maakten. Het industriële systeem van Bangladesh onder Hasina, met een onderdrukte en super uitgebuite kleding arbeidersklasse die tot de laagstbetaalde ter wereld behoorde, was ook zeer gunstig voor grote Amerikaanse bedrijven, en de handel tussen Bangladesh en de VS groeide aanzienlijk tijdens haar vijftienjarige ambtsperiode. Dat het Amerikaanse imperialisme zich aan de nieuwe situatie probeerde aan te passen toen de opstand eenmaal een feit was, bewijst niets meer dan politiek pragmatisme.
Ten tweede wordt het idee dat een meer op China gericht beleid voor Bangladesh vóór 2024 beter was voor de belangen van de arbeidersklasse tegengesproken door de realiteit van de opstand zelf, die, hoewel met tegenzin en met tegenstrijdigheid, zelfs door Prashad als “echt” wordt erkend. De door China gefinancierde infrastructuur heeft de extreme uitbuiting van arbeidskrachten niet afgeschaft, noch heeft het de vakbonden meer macht gegeven. Of het grote kapitaal nu uit Wall Street of uit Peking komt, het onttrekt meerwaarde aan de Bengaalse arbeiders. Of de schuld nu bij het IMF of bij Chinese staatsbanken ligt, het “disciplineert” de overheidsuitgaven – met verschillende middelen, maar met vergelijkbare effecten. Het kapitalisme wordt niet progressiever als het onder een andere vlag vaart.
Ten derde is wat Prashad de ‘strategische heroriëntatie’ van Bangladesh noemt, weg van Peking en naar de Amerikaanse invloedssfeer – zogenaamd het resultaat ‘waar het hele proces op gericht was’ – overdreven. Er zijn tot nu toe geen duidelijke aanwijzingen dat de overwinning van de Bangladesh Nationalist Party (BNP) heeft geleid tot een kwalitatieve breuk in de relatie van Dhaka met China. De machtswisseling zal zeker de strijd om invloed tussen de belangrijkste wereldmachten intensiveren, wat kan leiden tot scherpe druk en herschikkingen, maar er is op dit moment geen reden om te spreken van een beslissende of dramatische verschuiving weg van Peking. Het buitenlands beleid van Bangladesh reduceren tot een simpele overstap van het ene grootmachtblok naar het andere past misschien wel in Prashads schematische “US-engineering”-theorie, maar het verhult de complexiteit van de situatie en de (beperkte en precaire, maar niet minder reële) manoeuvreerruimte die kleinere staten vaak proberen te creëren binnen deze grootmachtcompetitie.
Ten vierde gaat dit verhaal voorbij aan het feit dat Bangladesh onder Hasina ook zeer nauwe banden onderhield met het regime van Narendra Modi en de BJP – bepaald geen toonbeeld van progressieve soevereiniteit. Het is dan ook niet verwonderlijk dat India, waarvan de politieke klasse is geschokt door het verlies van zijn naaste regionale bondgenoot (die nu in ballingschap in Delhi leeft), een broedplaats is geworden voor complottheorieën over een beslissende “buitenlandse hand” in de omverwerping van Hasina. Deze retoriek dient een duidelijk doel: het zwartmaken en delegitimeren van de massabeweging die een einde maakte aan haar bewind, een verhaal dat Vijay Prashad maar al te graag lijkt te herhalen.
Al met al vervangt Prashad met zijn campisme, d.w.z. het kiezen van de ‘minst slechte’ machten tegen de ‘slechtste’, socialistische politiek door geopolitieke voorkeuren. Het moedigt arbeiders en onderdrukten aan om hun redding te zoeken in zogenaamd ‘progressievere’ buitenlandse politieke allianties in plaats van in hun eigen, onafhankelijke strijd en politieke organisatie. En dat is een doodlopende weg.
De betekenis van 2024 terugwinnen
Voor alle duidelijkheid: de opstand van 2024 werd politiek uitgebuit en was kwetsbaar voor recuperatie. Bourgeois oppositiefracties, het militaire en veiligheidsapparaat, buitenlandse regeringen, financiële instellingen, religieuze krachten, bedrijfsmedia, ngo’s… allemaal grepen ze in, zoals ze altijd doen. Bij gebrek aan sterke en onafhankelijke organisaties die een echte stem gaven aan de krachten die aan de basis van de opstand stonden – een gebrek dat nog werd versterkt door de snelle verschuiving naar rechts van de recent opgerichte, door studenten geleide Nationale Burger Partij, die in alliantie met een reactionaire islamitische formatie aan de verkiezingen deelnam – werd de energie van het volk omgeleid naar de enige “beschikbare” kanalen: eerst in het neoliberale reformisme à la Muhammad Yunus, daarna in de traditionele rechtse en islamitische krachten, zoals blijkt uit de recente verkiezingen. Maar dit alles bevestigt niet de theorie van “buitenlandse manipulatie”, noch doet het afbreuk aan de authenticiteit van de massale opstand van 2024. Het bevestigt alleen het onvolledige karakter ervan en de structurele zwakheden van de linkse en arbeidersbeweging, die niet in staat waren om die strijd in een andere richting te sturen. Het is dit politieke vacuüm dat ervoor heeft gezorgd dat de BNP en Jamaat-e-Islami voorlopig het toneel domineren.
De opstand van 2024 was geen poppenspel van de CIA, noch een voltooide revolutie. Het was wat de meeste massale opstanden onder het kapitalisme vandaag de dag zijn: een verwarde, jeugdige, moedige uitbarsting van massale woede tegen een ondraaglijke orde. De tragedie ervan ligt niet in een of ander verborgen buitenlands script – hoe reëel imperialistische overheersing en inmenging ook zijn – maar in het ontbreken van een politieke kracht die in staat is om die woede een samenhangende uitdrukking te geven en de opstand om te zetten in duurzame revolutionaire verandering.